София. След днешното провалено заседание на Народното събрание, лидерът на ДПС Лютви Местан отговори на въпроси на журналисти в кулоарите на парламента.
- Приемате ли при президента да се определи дневният ред на парламента? Защото ГЕРБ постави това условие, иначе не биха подкрепили в зала.
- При президента трябва да положим усилия всички за определяне на разумна дата за провеждане на предсрочни парламентарни избори. Това очаквам на КСНС. Всичко останало е разместване на конституционно уредени правомощия на различните власти в Република България. Други въпроси имате ли?
- Тоест не приемате ултиматума на ГЕРБ, че единствено и само по въпросите, по които е постигнат консенсус при държавния глава ще влизат в пленарна зала?
- Ситуацията не предполага ултиматуми, а отговорни решения. Ултиматумът не е език в политиката, по тази причина добре е да се въздържаме от ултимативен език и от ултимативни предложения. На влизане бях попитан за позиция по задължителния вот. Нашата позиция по това предложение е пределно ясна и не е от днес. Радвам се, че все повече разумни гласове и резервирани по тази уж много хубава идея, вече се чуват и от независими анализатори. На влизане заявих нещо много важно, което е добре да се представи коректно, защото казах, че един от мотивите, с които ни се предлага въвеждането на задължителното гласуване, е циничен.
Не определих идеята за задължително гласуване за цинична, а определих като циничен един мотив на застъпниците на идеята за въвеждане на задължително гласуване. И този мотив е, че по този начин ние, политиците, избраниците и институциите на Република България, сме щели да си осигурим висока представителност. Това е наистина цинично, защото ако имаме проблем с представителността на партиите и на институциите, то вината за това е преди всичко наша – на партиите и на институциите, затова, че не сме достатъчно адекватни, че не сме достатъчно атрактивни, ако щете, причината е, че не сме достатъчно модерни. И затова се „радваме" на ниска представителност, на ниска избирателна активност. Ако вината е в нас, прехвърлянето на тази вина върху гражданите с идеята да ги задължим да гласуват, за да осигурят на нас по-висока служебна представителност, наистина е цинично.
Но никъде не съм казал, че е цинична самата идея за задължителен вот. И бих препоръчал на авторите на идеята за задължителен вот да представят коректно другите мотиви, сериозните. Всеки български гражданин да упражни правото си на глас, за да има още по-силни аргументи да държи отговорни политиците за властта, която им е делегирана чрез гласа на българските граждани. Това - да, но онова, което чувам като водещ мотив – институциите щели да станат по-представителни – извинете, това е фалшива представителност, продукт на принудата върху свободната воля на българските граждани. Това, като либерал, не мога да приема. Инак, най-вероятно референдум ще има, защото пред очите ми се разгръща едно много мило съгласие.
- Днес очевидно има съгласие в другата посока, след като ГЕРБ провалиха точно това заседание. Не вчерашното, за Сметаната палата, а точно днес.
- Благодаря ви за уточнението. Тъкмо исках да кажа, че уж всички искат референдум, ама май не съвсем.
- Май всички не искат.
- Уважете начина, по който аз изразих същата теза, защото в моята теза се съдържа признанието за формалното искане, зад което обаче не съзираме реални действия. Тоест, в тази ситуация най-ясна и коректна е позицията на ДПС. Всички останали, които в дружен хор застъпват идеята за взимане на решение за провеждане на референдум, не правят необходимото това да се случи. Ако са искрени в тезата си парламентът да приеме решение за референдум и той да се проведе в законово установените срокове, то би трябвало да бъдат така добри да направят елементарното – а именно да се осигури кворумът в пленарна зала, за да е възможно въобще разискването и взимането на това решение.
В този смисъл изречението ми „Уж всички искат референдум, ама май не съвсем", съдържа съмнението ми, че това им желание е неискрено. Да, подозирам ги във висока доза неискреност по отношение на идеята за референдума. А инак съображенията по същество ние ще ги представим и в пленарна зала, аз собствено се бях подготвил с едно много дълго изказване от около 24 минути, щях да консумирам цялото време на парламентарната група, защото много е важно да се чуе въобще принципната позиция за референдумите, да се чуе принципната позиция за това, че при провеждането на референдум ние имаме акт на известно прехвърляне на отговорност от партиите върху суверена, който чрез референдума се ситуира като единен политически субект, целия народ. И ако взетото решение има задължителен характер, въпросът е чия е отговорността за последствията от взетото решение – много важен въпрос. Аз не искам референдумът да бъде заместител на политическата отговорност, а да бъде тържество на демокрацията. И в изказването си ще разгърна какво точно разбираме под това. Така че, това е кратичкият ми коментар.
Съжалявам, че днес се провали заседанието, забележете – от ПГ на ДПС са регистрирани цели 31 от общо 36 народни представители. Аз закъснях буквално със секунди за заседанието, за което се извинявам. Аз щях да бъда 32-ият. Тоест ние бяхме тук почти цялата парламентарна група. Ако другите бяха направили същото усилие, днес щеше да има заседание, щеше да се разисква проектът за решение, може би щеше да бъде дори приет проектът за решение.
- Предсрочни избори и референдум 2 в 1 няма ли да затруднят изборния процес?
- Имайки предвид характера на въпросите, които се поставят на референдума – от сериозни по-сериозни, които променят изцяло избирателната система на страната, наистина има необходимост от много сериозна разяснителна кампания, за да бъде информиран вотът на българските граждани, той да не е продукт на конюнктурни настроения, защото българското общество през последните 14-15 години, дори и повече, е в постоянен режим на търсене на спасителни идеи, на месии.
Умората от месиите-персони сега сякаш се трансформира в търсенето отново на месии, но вече не персони, а под формата на спасителни идеи. И тук е най-тежката заблуда. Понеже сред вас виждам колеги, които от години анализират мястото на референдума в една демокрация, ще трябва да ги предпазя и тях от свръхочаквания, защото самата идея, че чрез реформа на избирателната система ние можем да реформираме политическата система като пряко, абсолютно неизбежно действие,е доста проблематична, да не кажа илюзорна.
Защото в рамките само на ЕС ние познаваме изключително качествени политически системи, които стъпват на мажоритарния вот. Познаваме френската политическа система, тя е изключително качествена – стъпва на мажоритарния вот. Ние познаваме изключително качествени политически системи, които стъпват на смесената пропорционално-мажоритарна система – например Германия. Ние познаваме изключително качествени политически системи, които стъпват изцяло на пропорционалната система – това са преобладаващия брой страни в рамките на ЕС. Ако моделът на избирателната система бе панацея и мажоритарната система е панацея, с която ще излекуваме политическата система, би трябвало да са качествени само политическите системи, които стъпват на мажоритарната избирателна система. Можем ли да кажем това за Европа? Така че се опитваме да заместим проблема. Едно некоректно заместване.
Пороците на политическата избирателна система са продукт на недотам качествените партии, а не на избирателната система. И съм сигурен, че времето ще потвърди правилността на тази теза. Затова нека да подходим към проблемите в избирателната система отговорно, без да нагнетяваме нови месиански очаквания в българските граждани, защото разочарованието ще бъде толкова силно, колкото по-високи са предварително нагнетените високи очаквания.
- Тази безпрецедентна парламентарна криза, според вас какви последствия ще има за България и кой ще поеме вината?
- При референдум се губи точно въпросът за отговорността. Вината вече е наказателна категория. Когато целокупният народ е ситуиран като единен политически субект, въпросът за политическата отговорност се губи. И това е едно от предимствата на представителната власт, защото който взима решенията, носи и отговорността – плаща със загуба на избори, ако сгазил лука и с наказателна отговорност.
- Една ваша среща вчера доста спекулации предизвика.
- Тя беше няколко минути, така че нищо съществено не сме обсъдили на тази среща. Съгласихме се, че са много важни консултациите при държавния глава. И ако намерим воля, да се обединим около разумна дата на провеждане на предсрочните парламентарни избори, вероятно с тази воля ще бъде съобразен и актът на подаване на оставката, за да настъпи очакваното успокоение.
- ГЕРБ поискаха оставка още във вторник. Според вас кога трябва да бъде дадена тя?
- Отговорът на въпроса кога правителството да подаде оставка, се полага на първо място на мандатоносителя. Ние сме достатъчно наясно с позицията си на подкрепяща управлението политическа сила – едва третата и след европейските избори. Така че това е моля на мандатоносителя.
Вижте всички актуални новини от Standartnews.com
