Председателят на Върховния административен съд Георги Колев лично пое делото за лиценза на Корпоративна търговска банка (КТБ). Той мотивира решението си като гаранция, че делото ще се гледа при спазване на процесуалните срокове.
Имам пълно доверие на докладчика, който е командирован съдия, казва Георги Колев
- Г-н Колев, доколко системата за случайно разпределение на делата е ефективна? Каква трябва да е новата система, за да се избегнат всички съмнения около случайния подбор на съдиите?
- Няма да се наемам с оценка за ефективността на системата за случайно разпределение. По мое мнение и сега действащата изпълнява своята функция и роля. В последно време превръщаме в абсолютно случайното разпределение, но отлично знаем, че то практически изключва специализацията, тъй като това е смисълът, т.е. извън компютърната случайна генерация да се определят хора, имащи специфични умения да решат конкретно дело. Но такъв е законът и ние трябва да го спазваме. Друг е въпросът, че през последната година или месеци, без значение какъв период ще фиксираме, ескалира, поне в медийното пространство, едно недоверие към сегашната система. Това наложи и съответни мерки, които вече са предприети от Висшия съдебен съвет за въвеждане на нова система. Дали тя ще бъде абсолютна предпоставка да се има доверие в това разпределение, няма как да отговоря сега.
Нека първо новата система да заработи
Винаги има един тестов период, в който да сравним как функционира. След това ще можем да кажем имало ли е ефект от тази система или не.
- Как бе определен съставът, който трябва да реши окончателно делото за отнетия лиценз на КТБ ?
- Естествено докладчикът е определен на компютърен принцип, както е стандартният ред. В конкретния случай на самото разпределение присъстваха и по един представител на всяко едно отделение, двамата зам.-председатели, както и шефовете на техническите отдели. Това беше направено, за да може представителите на всяко едно отделение да се уверят, че то е разпределено в конкретното отделение.
Съставът се сформира съобразно старшинството в конкретното отделение. Съгласно закона в случай, че аз участвам, съм председател на всички състави. Оттам нататък председател на отделението е следващият по старшинство, доколкото председателят на колегията г-н Боян Магдалинчев си направи отвод, имайки съответните съображения за това. Оттам нататък старшинството на колегите - Александър Еленков и съответно Наталия Марчева.
- Защо решихте точно това да е първото заседание, в което ще участвате?
- В крайна сметка предпочитам лично аз да отговарям на всички въпроси, включително и на журналистите, отколкото това да бъде направено от съответния председател на състава.
Мисля, че е моя отговорност като председател на този съд
Сами разбирате, че едно дело от такъв характер, каквото е за лиценза на КТБ, е от изключително значение. Няма как да игнорираме факта, че то породи множество въпроси в цялото общество. Както и множество икономически проблеми, които следва да бъдат решавани. Интересът е изключително голям. Да не забравяме, че в КТБ е имало хиляди вложители, чиито интереси в крайна сметка донякъде са били застрашени. Така че това дело действително се явява едно от най-значимите, от както съм председател на ВАС. Това е една от причините лично аз да председателствам състава.
- Мотивът за това не са ли критиките от страна на премиера Бойко Борисов, че решението на ВАС по това дело се бави?
- Мотивите в никакъв случай не са свързани с критиките, както от страна на Министерски съвет, така и на премиера. Те бяха една индикация за оценката, която изпълнителната власт придава на случая КТБ. Сами разбирате, че да, едно такова становище от МС и премиера сочи, че този казус е от изключително значение за икономиката на България. Няма как те да не бъдат взети предвид, доколкото това е един обществен сигнал. Притесненията на премиера са обясними, доколкото отговорността за развитието на фактическата ситуация около случая КТБ е изцяло на изпълнителната власт.
- Не ви ли притеснява, че командирован съдия, който не се е занимавал с административно правосъдие, е докладчик?
- Въпросът е изключително интересен. Колегата Росен Василев се занимава с административно правосъдие продължителен период. В качеството си на съдия в Окръжен съд Благоевград, значителна част от неговата кариера е била като административен съдия. Когато административните дела се гледаха от Окръжните съдилища Росен Василев, бе и председател на административното отделение. Така че той има изключително сериозен опит в областта на административното правосъдие. Това е и обстоятелството, с което е командирован във ВАС. В конкретния случай мога да посоча, че той има много по-сериозен опит в областта на административното правосъдие, отколкото в областта на общото и наказателното правосъдие. Дали обстоятелството, че един командирован колега е получил делото съгласно системата, то зависи от случайната генерация. Не правя разлика и никога не съм правил разлика между това дали колегата е командирован или не. Всички колеги, които са командировани, участват в решенията по съставите и имат еднакви права с останалите членове. Налице е и решение на пленума на ВАС, което допуска участие на командированите колеги в постановяването на тълкувателни решения. Сами разбирате, че това е повече от достатъчно. Няма как да се направи такава разлика,
тя е и недопустимо да бъде направена
- ВАС многократно е критикуван заради начина, по който се определят съставите заради командироването на различни съдии. Вие винаги вземате страната на съдиите и през годините успешно бранихте репутацията им. Това е вашето лично убеждение или така постъпва всеки един председател?
- На първо място считам, че критиките към ВАС са неоснователни. Нямам никакви забележки към работата на командированите съдии. Има и нещо, което не е ясно за обществото, но на всеки шест месеца, ако е такъв срокът на продължаване, правя преценка на работата на съответните командировани съдии, като искам становище от преките им ръководители, както и от колегите участващи в съставите им. Те са от изключително значение, защото няма кой друг да даде по-преки данни как работи един командирован колега, освен колегите, които работят пряко с него. Разбира се, че ще ги защитавам. Това ми е личното убеждение. Мисля, че то трябва да е и на всеки един административен ръководител.
- В тази връзка скоро излезе интервю с омбудсмана на Република България, което беше изключително критично към съдиите от ВАС относно досиетата?
- Бях изключително разочарован, че е възможно да бъде взето едно такова становище от страна на г-н Константин Пенчев. Да не говорим какво беше отношението на колегите от 3-то отделение, които подготвят и разглеждат именно тези дела. Колегите също бяха безкрайно негативно настроени, което е обяснимо. Твърденията на г-н Пенчев за мен и за колегите са абсолютно неоснователни. Действително въпросното тълкувателно дело е образувано по искане на омбудсмана. Съставени са едни сериозни въпроси, но те би следвало да бъдат решени само при наличие на една сериозна противоречива практика. Това, че в един момент част от съставите на 3-то отделение взеха едно решение, с което практически поставиха под въпрос дали следва да се тълкуват единствено формалните предпоставки на закона или следва да се прави една реална преценка за приноса на съответното лице като агент на службите в предходен момент е изключително важен.
Но все пак тези лица имат право на защита
Аз считам, че именно ВАС и съответните състави, които поставиха този въпрос с една единствена презумпция - необходимо ли е една по-сериозна защита за тези лица. Техните интереси биха ли били защитени в случая когато разглеждаме само формалните предпоставки. Омбудсманът е призван да защитава правата и интересите на гражданите, само че на всички граждани, в това число и тези, за които са били посочени данни, че са агенти на Държавна сигурност. Не виждам какво е смущаващото обстоятелството, че част от съставите на ВАС, макар и малка от тях, да приемат, че практиката на ВАС не защитава достатъчно интересите на тези граждани. Мотивите на 3-то отделение са безупречни. Не мисля, че това е начинът да се критикува и да се твърди, че се променя смисълът на закона. Смисълът на закона не би могъл да бъде променен от ВАС. В случай, че са на лице съответните предпоставки, аз самият бих се ангажирал с едно ново искане за тълкувателно решение.
- Появиха се слухове в публичното пространство, че вие сте сред спряганите имена за Конституционния съд. Как ще коментирате?
- Това е изненада за мен, защото такива разговори с мен не са проведени. Това е единственият коментар, който мога да дам. Какво ще стане в бъдеще, разбира се, не мога да се ангажирам.
Вижте всички актуални новини от Standartnews.com
