По времето на служебния кабинет с премиер Георги Близнашки социалният министър Йордан Христосков заедно с група експерти подготви обемист доклад за вариантите пред пенсионната реформа. Той бе връчен на новото правителство на Бойко Борисов. Как вървят дебатите и вслушват ли се управляващите в съветите на консултативния съвет, попитахме бившият социален министър и бивш управител на НОИ.
Реформата тръгна по грешен път, казва Йордан Христосков
- Господин Христосков, как ще коментирате посоката, в която върви пенсионната реформа?
- На министър Калфин оставих пакет от предложения за законови промени със съответните мотиви и финансови разчети за всеобхватно продължение на реформата за социално осигуряване. Има предложения как да се подобри събираемостта на осигуровките, как да се увеличат приходите в осигурителната система и по-специално в първия стълб - държавното обществено осигуряване, как да се ограничат разходите, в това число злоупотребите с инвалидните пенсии и други осигурителни плащания. В този документ имаше и конкретни предложения с анализи какви промени трябва да се направят и в допълнителното задължително пенсионно осигуряване - втория стълб. Министър Калфин се отнесе много сериозно, започна обсъждания, включително и с участието на политици и социални партньори. Голяма част от нещата, предложени от Консултативния съвет, сега се дискутират и виждаме, че някои се приемат или се правят комбинации от тях. Проблемът дойде с това изненадващо предложение - превръщането на задължителното допълнително пенсионно осигуряване в универсален фонд в доброволно, т. нар. доброволен избор. Вероятно това решение е било обмислено, не е взето на коляно. Неслучайно пазарлъкът беше между правителството и синдикатите. От една страна, с това решение правителството вижда възможност да запълни фискалните дефицити в бюджета. При това в дългосрочен план, като разчита на регулярни постъпления предимно от младите, новопостъпващи на пазара на труда, които, ако не изберат за определен период универсален фонд, автоматично ще бъдат прехвърлени в НОИ. Или от работещите, които ще се излъжат да си прехвърлят парите в НОИ или пък умишлено ще направят такъв избор, защото виждат, че в партидите им няма натрупани средства поради хитрувания и поради това, че работодателят не ги е осигурявал. От друга страна са интереси на синдикатите. Очаквам синдикатите да се активизират в дебатите за професионалните пенсионни фондове. На първо време те успяха да постигнат едно споразумение да не се пипа за поредна година възрастта за пенсиониране и най-вече да се замрази възрастта за първа и втора категория труд. Очаквам да извадят от раклата и онзи нероден Петко, наречен Индустриален фонд, който те искат да управляват. Става дума за солидарен фонд за пенсиониране на категорийните работници. По време на обсъжданията още в средата на м. г. КНСБ предложи да се създаде такъв фонд, в който да се прехвърлят всички партиди от професионалните фондове и той да започне да плаща пенсии на солидарен принцип, без индивидуални сметки, но да бъде управляван като капиталов фонд от КНСБ. Очаквам сега те отново да извадят това свое предложение.
- Т.е. мотивите, че с тази промяна ще се даде по-голяма сигурност за пенсиите на хората, са били на заден план?
- Разбира се. Управляващите просто искат да запълнят дефицитите в бюджета.
- Дефицитът в НОИ обаче е толкова голям - над 5 млрд. лв., че и такова едно решение като прехвърлянето на пари от универсалните фондове в държавния фонд "Пенсии" не може да го запълни?
- Всеки лев, който ще дойде отвън, наготово събран, е добре дошъл за бюджета. В същото време с всички тези дебати бе отвлечено вниманието на хората от други проблеми - замразяването на голяма част от осигурителните и социални плащания на нивото на м. г. и дори 2-3 г. по-назад. Става дума за обезщетенията на майките за малко дете, минималното обезщетение за безработица, гарантирания минимален доход. Нищо не пречеше промяната с пенсионните фондове да стане в началото на тази година. И без това не са предвидени никакви пари да постъпят в бюджета на НОИ от трансфери от универсални фондове.
- Вие вече заявихте, че в аргументите на управляващите за необходимостта на тази промяна има голяма манипулация. Защо?
- Първо, абсолютно некоректно се противопоставят двата стълба на пенсионния модел - държавния фонд на универсалните фондове. Единият е добър, другите - лоши. Второ, с т. нар. реална доходност също некоректно се манипулира обществото. Нима банките дават реална доходност за депозитите? Трето, абсолютно несъстоятелни са приказките, че пенсионните дружества управляват по-лошо и имат по-ниска доходност, отколкото държавата или НОИ може да управлява тези пари. НОИ всъщност не ги управлява, няма и да ги управлява. Вижте Сребърния фонд, той много добре показва, че държавата не може да управлява добре. Другата манипулация е, че само България била останала с такъв втори стълб на задължително допълнително осигуряване. Това е невярна информация. Също манипулацията, в която участват и синдикатите, с това, че пенсията от НОИ, която ще получат родените след 1959 г., е по-малка с 28 или 29% заради отклоняването на 5% от осигуровката в универсален фонд, без да се включват 12%-ната вноска като трансфер от държавата. Защото тогава намалението ще бъде не 29%, а 12-13%. Умишлено се настоява на тази пропорция - 5% към 17.8%, за да се покаже, че ако сте в универсален фонд, винаги ще получите по-малко или че 2 пенсии са по-малко от една. Всичко това са манипулативни изказвания. В цялата тази игра министър Калфин се чувства като в небрано лозе.
Аз го подкрепям за принципните му позиции. Но по всички въпроси на доходите, добавките и т.н. се изказват финансовият министър и премиерът, а министърът на труда, който е и вицепремиер, последен казва какво е мнението му.
- Обяснете този спор колко по-ниска трябва да държавната пенсия заради втория стълб?
- Когато беше въведен вторият стълб на пенсионното осигуряване, целта беше в един по-дълъг период от време - 40 години на осигуряване, да се натрупат достатъчно средства и втората пенсия да бъде около 20% от получаваната заплата. Затова се нарича допълнително осигуряване, защото допълва основната пенсия от НОИ. Разчетите показват, че тази цел се постига. Но за да се дискредитира универсалният пенсионен фонд, се манипулира с този коефициент, с който се намалява пенсията на родените след 1959 г., като техният принос се свежда само до 12.8% осигурителни вноски, които те дават в НОИ. Без да се отчита, че всъщност плащането на 53% от разходите за пенсии идва от същите тези хора чрез данъчната система. За да бъде балансирано плащането на пенсиите, трябва размерът на осигурителните вноски да е около 36-37%. След като сме решили, че дефицитът ще го покриваме с данъци, ние трябва да го оценим този техен принос. И точно тук синдикатите са тези, които трябва да излязат и да защитят този справедлив принцип, а те злорадстват и размахват аргумента, че ще бъде по-лошо, ако хората останат в универсалните фондове. Аз съм изумен от това поведение на синдикатите.
- Какво мислите по намеренията на финансовия министър и на депутатите от ГЕРБ да се коригира закона с даването на правото многократно да си променяш решението къде да отива вноската ти за втора пенсия?
- За пореден път експертите по пенсионните проблеми бяха единни и показаха несъстоятелността на тези предложения. И сега започват маневри, които водят до още по-лоши резултати. Предложението за многократно влизане и излизане от НОИ и универсален фонд, само че без да се водят индивидуални сметки, без да се начислява доходност, ощетява човека, защото той губи за определени периоди доходност. Да не говорим, че абсолютно неясно е как ще му изчисляваме пенсията на този човек. Освен това по този начин губи и НОИ, защото към него ще се насочат хора с малки спестявания, които ще разчитат на пенсия само от НОИ, за да компенсират това свое лошо участие в универсалния фонд. Трето, при някакви слухове, при някаква масова психоза за нещо лошо в пенсионните фондове, ще се прояви т.нар. стаден синдром и ако масово хората се насочат от универсалните фондове към НОИ, това ще разстрои капиталовите пазари, ще удари върху доходността на хората, които са избрали да се осигуряват в универсалните фондове. Защото пенсионните дружества трябва непрекъснато да поддържат една висока степен на ликвидност, за да може да прехвърлят тези средства. Самият НОИ ще се натовари административно и трудно ще може да предвижда бюджета си. Това е много лош сигнал за външните инвеститори и за България. Кредитният ни рейтинг със сигурност ще падне. Дори ако отидат парите в Сребърния фонд, съгласно законопроекта от 2019 г. те могат да бъдат използвани за покриване на дефицити.
- Как намирате идеята парите от универсалните фондове да се прехвърлят не в НОИ, а в Сребърния фонд?
- Това са също маневри за спасяване на честта. Да не е в НОИ, за да не ги изразходваме сега, а през 2019 г. Освен това, когато тези пари влязат в Сребърния фонд, той е част от фискалния резерв. А парите там винаги са били ползвани, стига да не падаме под прага от 4.5 млрд. лв. Така че пак ще бъдат използвани.
Вижте всички актуални новини от Standartnews.com
