Идеята на Реформаторския блок за таван на партийната субсидия е популизъм, казва Данаил Кирилов
Данаил Кирилов е председател на парламентарната комисия по правни въпроси. Пред "Стандарт" депутатът от ГЕРБ коментира готвените поправки в Избирателния кодекс, предложенията за таван на партийните субсидии и последните публични дискусии около бурките.
- Г-н Кирилов, парламентарната правна комисия се захвана вече и с второ четене на поправките в Изборния кодекс. Какви окончателни промени да очакваме?
- Докладът, който вече разглеждаме в правна комисия, обединява всички предложения, които бяха приети на първо гласуване от пленарния състав на Народното събрание. Това бяха 11 от общо 14-те законопроекта. До изтичане на срока за предложения между първо и второ четене, бяха внесени още 17 отделни предложения. Между тях има възможни като правна логика от целия спектър - както да отпаднат всички вече приети, така и предложения, които многократно сме ги обсъждали и сме ги отхвърляли. Едно такова предложение е за уседналостта в изборния процес. Колегите от ДПС внасят както предложения, които са доста радикални за неприемане на вече приети предложения, така и за техни предложения, които досега не са били приемани.
- От ДПС обаче предлагат и т.нар "Биг Брадър" в изборния ден, при който да се поставят камери в секциите и пред тях. Как гледате на подобна мярка?
- Това предложение беше направено още в работна група от колегата Хамид Хамид и е нормално сега от ДПС да си го поддържат. Аз смятам, че има положителна нагласа по отношение на такава мярка и предложението е добро.
- От ГЕРБ ще го подкрепите ли?
- Не сме го обсъждали все още и сега аз изразявам лично мнение за това предложение - мисля, че то е добро. Подобно наблюдение би въздържало членовете на секционните избирателни комисии от това да правят злоупотреби. Гарантирането на публичност и наблюдаемост би довело до голяма степен и до облекчаване на работата на застъпници, наблюдатели, пълномощни представители в изборния процес и няма да е необходимо те непрекъснато да присъстват в отделните секции. Подобна мярка би повишила и доверието на хората в изборната процедура.
- Каква ще е съдбата на идеята за задължително гласуване?
- От Патриотичния фронт направиха една сериозна стъпка в преоформяне на тяхното виждане за задължителното гласуване. Това е, че упражняването на избирателното право се обявява за граждански дълг на всеки избирател, а за неговото неприлагане се предвижда "неблагоприятна" последица. Тя е административно-технологична и на практика не решава проблемите с активната регистрация. Последицата се явява последваща, автоматична, служебна дерегистрация - който не упражни правото си на глас, отпада от избирателните списъците. Трябва да е ясно обаче, че той не губи избирателните си права и може във всеки един момент да се допише, но трябва да отиде пред администрацията, да заяви това и да посочи актуалните си данни за адресната регистрация.
- Няма ли да доведе подобна мярка до още по-голяма демотивация на хората да отидат и да гласуват при положение, че ще трябва да се дописват и няма да им се занимава?
- Трябва да им се занимава с административните процедури, защото нашето цяло законодателство изисква от всеки гражданин да поддържа актуални данни за адресната си регистрация. Това също е правно задължение в Закона за гражданската регистрация и при неговото неизпълнение се налагат истински и сериозни санкции.
- Ще имаме ли бонус при гласуване?
- Знаете, че в тази посока се стигна до идеята за томбола. От ПФ са предложили и това, но ме мога да кажа дали ще се подкрепи в крайна сметка.
- В ГЕРБ също подкрепяхте - "нещо положително при гласуване, а не нещо отрицателно при негласуване".
- Ние обсъждахме варианта да има възможност за облекчаване на административни срокове. Бонусът за този, който е гласувал, да са по-кратки срокове за някои административни услуги. Това са тези процедури, където имаме няколко различни такси с оглед скоростта и времето за изпълнение. Например за издаване на документ за самоличност има обикновен срок, ускорена процедура и спешна процедура. Следователно който е гласувал, ще може да си извади лична карта по-бързо без да доплаща.
- Докъде развихте тази идея? Може ли да влезе все пак на второ четене в Изборния кодекс?
- Би могло и все още има възможност, макар че изтече срокът за предложения между първо и второ четене. Възможно е обаче в самото второ четене да се направи подобно предложение. Нека да видим какви ще бъдат дебатите. Но все пак трябва да се ограничи кръга на тези административни процедури. За това трябва време и трябва да се действа от администрацията. Всяка една администрация да каже за кои случаи административно-технически е възможно да се прилага подобно облекчение.
- Реформаторският блок предлага таван на партийната субсидия и нова скала, по която държавата дава пари на партиите - първите 150 Хил.гласа по 11 лв, на всеки следващи 100 Хил.гласа подкрепа - с по левче по-малко субсидия. Как ще коментирате това предложение?
- Има доста популизъм в тази идея. Тя съдържа неравнопоставеност на политическите субекти, защото определено злепоставя партиите с голяма обществена подкрепа в полза на по-малките партии. Една по-голяма партия има много по-голям организационен и партиен живот, има много повече членове и респективно разходите са и по-големи. Звучи някак популистки и атрактивно всички да станем малки или пък малките да ги направим големи. Това е неполитически фактор за преразпределение на политическото присъствие и не отчита обективно подкрепата на избирателя.
- От ГЕРБ бихте ли го подкрепили?
- Това не сме го обсъждали. Прекалено прясно е това предложение.
- Ако задължителното гласуване стане факт, ще се мисли ли към промяна на условията и размера за партийната субсидия?
- При всички положения ако имаме сериозен ръст и ефект от такива промени, каквото се цели, логично е да се прецени и да се преосмисли размерът на партийната субсидия, за да не бъде прекомерен. Ако някой иска дебат за принципа, ние сме готови да участваме и в този дебат. Но предложението ма Реформаторския блок дерогира общия принцип на адекватност на политическата подкрепа спрямо политическия резултат.
- Трябва ли да се забрани със закон носенето на бурки у нас?
- Сега на момента не мога да посоча точен закон, в който да отнесем една такава норма. Би могло с по-прецизен анализ да се намери място на такава норма в законодателството. Има логика общественият ред и добрите нрави да получат и правна защита. Друг е въпросът при една забрана да не се стигне до прекомерност и нарушаване на правата на личността, които ние много ревниво пазим по европейската конвенция за защита на правата и свободите на личността. Въпрос е на прецизен анализ.
- От ГЕРБ биха ли тръгнали да правят такъв анализ?
- Специалистите в нашата група имат в голяма степен готовност за това и ако въпросът продължи да бъде актуален, мисля, че ще го обсъдим.
- Кога да очакваме референдума на Слави Трифонов?
- Ние имаме предложение сроковете за референдуми, които са инициирани чрез подписи по волята на граждани, да бъдат насрочвани при обшия принцип за сроковете за провеждане. Това е справедливо, защото би трябвало да се изведе народната воля напред. Ако искането ни се приеме, това означава, че до три месеца би трябвало да имаме референдум.
- Ако той е например през юли и повечето българи искат да има задължително гласуване, може ли да се случи това още на президентските избори през есента?
- Възможно е. Това е другият правен аргумент да имаме разделяне на двете гласувания, за да може пряко и непосредствено да се приложи резултата от волята на суверена на най-близките предстоящи избори.
Вижте всички актуални новини от Standartnews.com
